Кто и в каких целях лоббирует создание частных тюрем в России или попытка внедрения американской системы "рабского" труда

Согласно сообщению канала RT, в конце сентября на общественном совете при ФСИН будет обсуждаться возможность создания частных тюрем: «На первом этапе их можно сделать только для женщин и несовершеннолетних. В дальнейшем можно начать помещать туда инвалидов, пожилых людей. Тех, кто впервые совершил преступление по неосторожности».

То есть идея подаётся как гуманная, но под вывеской гуманизма чего только не совершалось… Давайте кратко посмотрим: а оно нам надо?



Сразу замечу, что тема не новая. В 2009 году первый вице-спикер Совета Федерации, член Ассоциации юристов России Александр Торшин уже заявлял:

«Эти тюрьмы уже много лет функционируют в США, и я ознакомился с опытом их работы. В России также необходимо создать систему частных тюрем, это будет очень выгодно для государства».

И тут же, не стесняясь: «Частные тюрьмы - это большой бизнес на госзаказе, за который дерутся…».

Он же в 2013-м году: «У нас частные тюрьмы на слух воспринимаются как ВИП-тюрьмы, где сауна, девочки, канарейки в клетках, ресторанное питание и так далее. Это заблуждение. На самом деле частная тюрьма — это вложение. Собственник строит, нанимает персонал и работает по госконтракту. На нем ответственность. Не дай Бог, будет нарушение контракта, с ним расторгнут соглашение и в гостиницу ее уже не переделаешь. Поэтому по строгости режима частные тюрьмы жестче, чем государственные. И в США, если у осужденного есть возможность увильнуть от частной тюрьмы и попасть в государственную, он старается это сделать».

То есть порядки там более строгие, и при этом заявляется, что-де женщин пропускаем вперёд, а также детей, пожилых и инвалидов? Как-то странно.

Ладно, посмотрим, что предлагается: «В частных тюрьмах присутствуют государственные инспекторы, получающие зарплату из госбюджета и имеющие задачу следить за соблюдением установленных контрактом правил содержания во всех аспектах. В свою очередь, организация, отвечающая за режим, безопасность заключенных и тюрьмы в целом, получает за каждого зека соответствующую плату от государства, подневно или ежемесячно, которая компенсирует расходы тюрьмы и позволяет получить прибыль».

Интересно как: понятно, что контроль государства остаётся, оно за всё это платит, а частная организация получает право использовать заключённых на производстве, что «позволяет получить прибыль». Неплохо так: и от работы прибыль, и государство за того же зэка платит! Мечта, а не бизнес:

«Частник будет получать из бюджета дотации на содержание каждого заключенного, как и обычные СИЗО. Но дополнительно сможет зарабатывать за счет производства, на котором трудятся заключенные. За заработанные деньги или за счет родственников можно предлагать дополнительные услуги: фитнес, баню, массаж».

Как вам идея? За счёт родственников (ну и, что логично, подельников) можно париться на киче с массажем в бане после фитнеса. Всё для блага заключённого, только платить надо. Нельзя же заключённых в одну кучу смешивать:

«Контекст был о гуманизации законодательства, прежде всего, по экономическим преступлениям. И я затронул вопрос о необходимости гуманизации в том числе, а может быть, прежде всего, исполнения наказаний по экономическим преступлениям в частности. …необходимо разделять преступников по степени опасности, по характеру преступлений – насильственные — ненасильственные, встает человек на путь исправления – не встает на путь исправления».

Украл там миллиард-другой ненасильственно — и вставай на путь исправления в полном комфорте. Дарю идею: миллиардерам надо заранее сброситься на частную тюрьму для своих, чтобы даже в одном здании с нищебродами всякими не сидеть.

Нельзя забывать о сути бизнеса: на чём бы он не основывался, его цель — прибыль. Если «местом кормления» будут тюрьмы, то деньги будут делаться на эксплуатации заключённых. С учётом специфики заведений такого рода сразу вспоминается поговорка: «чтобы коровы были дешевле в содержании и давали больше молока, их надо меньше кормить и больше доить».

С точки зрения народного государства лучше, когда в стране преступность незначительна, а преступники исправляются и вновь становятся законопослушными трудолюбивыми гражданами. Такое государство стремится к справедливому суду, чтобы невиновные не страдали, а виновные получали наказание в соответствии с преступлением.

А вот если государство вторично относительно олигархата и работает на него (несколько упрощаю для наглядности), то при реализации идеи частных тюрем становится выгодно, чтобы преступников было больше, чтобы назначались длительные сроки даже за незначительные проступки, а вот задачи перевоспитания, социальной адаптации и так далее не просто не важны, а вредны. Должно быть просто: украл — выпил — в тюрьму, работать на хозяина. Больше заключенных — больше прибыль.



Наглядная иллюстрация: в штате Огайо уже есть практика долговых тюремных заключений:



Есть даже практика заключения контрактов, в которых заранее прописано, сколько мест в тюрьме должно быть занято:

«Установление квот на количество заключенных означает, что, если вы частная тюрьма и имеете контракт с правительством штата или местным правительством, то в вашей тюрьме будет находиться определенное число людей. Уровень преступности может снижаться – это неважно. Налогоплательщики находятся на крючке, и правительство также на крючке, оно должно заполнять вашу тюрьму заключенными».

Вот такая милая тенденция. Иллюстрация: в США осуждён судья, который за период с 2003 по 2008 год вынес около 4 тысяч приговоров подросткам за вознаграждение, отправляя их в частную тюрьму. Был бы поскромнее — продолжал бы шить дела до сих пор.

Если рассуждать в общем виде, то есть функции, которые должны быть исключительно в компетенции государства. Частные тюрьмы — что дальше? Частная полиция и частные суды? Частные налоговые инспекции? Да чего уж там — частные правительства!

Отказ государства от какой-либо своей традиционной функции означает одно: передачу этой функции крупным корпорациям, включая транснациональные, что служит укреплению их могущества — и этот аспект самый важный в контексте обсуждаемого вопроса.