Мифы о последствиях прекращения продажи алкоголя, распространяемые алкогольной мафией

Алкогольная мафия очень нервно реагирует на любые попытки запретить или ограничить продажу алкоголя где бы то ни было. Придумана куча мифов, что если прекратить спаивать население – тут же наступят Ад и Ужас. И эти мифы так усердно вдалбливаются в головы легковеров, что те при упоминании о сухом законе начинают панически дрожать.

Давайте разберём эти мифы.

1. Если запретить алкоголь – народ сразу бросится гнать самогон цистернами, глушить литрами одеколон и спиртосодержащие технические жидкости.

Это самый распространённый миф. Но на самом деле количество суррогатов растёт пропорционально количеству легального алкоголя. Зависимость самая простая: больше спиртного – больше пьют – больше алкашей – больше бодяги для спившихся. Законы засасывающего в себя рынка.

Во времена горбачёвского сухого закона, вызвавшего море благодарственных писем в ЦК от женской части, количество суррогатов у нас не увеличилось. Воспоминания о том, как после запрета водки стали пить одеколон, касаются лишь опустившихся алкоголиков, которым всё равно, что пить. Ну сами попробуйте представить себе нормального человека, который зашёл в магазин за продуктами, решил заодно купить винца, а не найдя его – упился стеклоочистителем?

Сейчас легального спиртного хоть залейся – и практически в каждом дворе местные алкаши назовут вам квартиру, в которой какая-нибудь тётя Галя бодяжит технический спирт. Потребители этой отравы формируются из потребителей легального алкоголя. Не будет его в нынешнем изобилии – упадет спрос и на суррогаты.

Кстати в духе заявлений об опасности массового перехода на суррогаты вследствие запрета алкоголя можно выступить и за легализацию героина. Выставить его на продажу во всех продуктовых магазинах – чтобы дезоморфином не травились!

2. Ограничение продажи алкоголя ведёт к росту употребления наркотиков.

Этот миф поддерживается опять же примером горбачёвских времён, когда наркотики начали активно появляться в СССР. Но если процессы происходят параллельно – это не значит, что один вытекает из другого. Самый бум наркотиков пришёлся уже на девяностые, когда спиртного было хоть залейся.

А связь здесь вот какая: чем больше спиртного, тем больше и наркотиков. Потому что никто не начинает сразу с героина. Сначала приобщаются к сигаретам и алкоголю, потом пробуют лёгкие наркотики – и только потом переходят на тяжёлые. Вывод прост: меньше спиртного – меньше наркотиков.

3. Запрещать спиртное бесполезно, потому что всё равно будут продавать нелегально, а так хоть налог в бюджет.

Разумеется, будут. По аналогии можно опять же предложить узаконить все виды наркотиков: всё равно ведь продают. Узаконить профессию киллера: всё равно убивают за деньги, а так – налоги в бюджет. О проституции и говорить нечего.

Если какая-то мерзость существует в мире – это ещё не значит, что её надо легализовать и разрешить. А то ведь и терроризм имеется, сколько с ним ни борись. Да и просто воруют и убивают немало.

Ограничения и запреты для того и существуют, чтобы минимизировать это зло. Не полностью уничтожить, что невозможно – а именно минимизировать. И что до алкоголя, опять же не пойдёт нормальный человек искать барыгу, который продаст ему из-под полы бутылку паленой водки. Не найдёт ее в магазине – останется на ли шний вечер трезвым, вот и всё.

4. Алкоголь приносит доход в бюджет, от которого нельзя отказаться.

Убытки, которые государство несёт от алкоголя, куда выше доходов от него. Сюда входит: снижение производительности труда; расходы на медицину (алкоголь – причина многих заболеваний); сокращение трудоспособного населения; рост преступности (половина всех преступлений связана с алкоголем); ДТП и прочие бытовые аварии (дополнительная нагрузка на полицию, спасателей и т.д.). По разным подсчётам убытки от алкоголя для государства в 3-8 раз превышают доход от него. Именно поэтому Николай II поддержал введение сухого закона в 1914 году – а Ленин в 1917-м не отменил этот закон.

5. Можно запретить крепкий алкоголь, а пиво и другие слабоалкогольные напитки оставить, так как они безвредны.

Самое опасное заблуждение. Приобщение к питью начинается именно со слабоалкогольных напитков. Водка – напиток уже опытных «пользователей», до неё ещё надо дойти, и как раз с «лёгких» напитков все и начинается. Поэтому именно их существенное ограничение оздоровит народ, сократит употребление алкоголя в разы: сразу же перестанут пить дети, девушки, легкомысленные женщины.

Запретить слабоалкогольные напитки и оставить водку – получить рост числа потомственных алкоголиков, начинающих сразу с водки. Запретить водку, оставив слабый алкоголь – поспособствовать тем потенциальным алкоголикам, которые идут по цепочке «немного пива – много пива – стеклоочиститель».

К тому же часть алкогольных коктейлей содержит массу всякой вредной «химии», чего нет в водке. Это вкусовые и ароматические добавки, призванные замаскировать вкус и запах алкоголя. У здорового человека этиловый спирт вызывает резкое отторжение, а в коктейлях он почти не чувствуется. От разбавленного алкоголя не рвёт даже грудных детей – что подтверждает опыт маргинальных алкоголиков, спаивающий своих деток, «чтобы крепче спали и не мешали взрослым спать». Точнее, пить.

***

И выводы по теме. Против сухого закона выступают либо представители алкогольной мафии, либо люди с алкогольной зависимостью, боящиеся, что у них отнимут их любимое «блюдо». Эта зависимость может быть у человека в самом начальной стадии, но если он при упоминании о сухом законе начинает нервничать и доказывать необходимость торговли алкоголем – значит, она у него уже так или иначе имеется.

Почему же тогда сегодня алкоголь у нас так широко продается – а вчера еще и широчайше рекламировался? Помните эти гигантские рекламные щиты: «С огурчиком!»?

Закон дикого рынка: раз дело прибыльное, пусть хоть вся страна от него сдохнет, лишь бы сам делец нажился в результате. Кстати сегодня российский алкогольный рынок процентов на 90 захвачен западными собственниками, которым на все наше вообще глубоко плевать.

Александр Безпалов