Приватизация и политизация спецслужб США нарушают требования предоставления объективной информации как высокопоставленным лицам, принимающим решения в области политики и экономики, так и американской общественности, - считает George Eliason.

Еще в 1991 году, во время распада Советского Союза, общее понимание разведывательного сообщества состояло в том, что Америке нужна сильная Россия.

Понятно, что сильная Россия обеспечивает стабильность во всем регионе. Если бы государство было разбито на небольшие националистические страны, то война между ними и нестабильность стали бы нормой, а не исключением.

Со своей стороны, России также нужна внутренняя и внешняя сильная Америка, равно как и весь мир. Слабая Америка стала бы самой большой угрозой мировому сообществу. Такая сильная Америка требует профессиональных и компетентных разведывательных служб.

С другой стороны, если американская разведка сомнительна и ненадежна, то и государство неспособно принимать правильные решения. Это несомненно приведет к дестабилизации мировой системы.

К сожалению, сегодня наблюдается именно такой неблагоприятный сценарий. Большинство специалистов по разведке пытаются донести до общества негативные тенденции, поразившие американские службы. Речь идет о корпоративных стервятниках, захвативших эту отрасль, и превративших ее в коммерческое предприятие, которое мало связно с национальной безопасностью.

Эту проблему еще в 2005 году поднял д-р RJ Hillhouse, когда писал об опасностях использования подрядчиков в разведывательной работе.

После 11/9 и вступления аппарата национальной безопасности США в цифровую эпоху, правительство США стало в масштабных порядках нанимать подрядчиков, чтобы восполнить пробел в интеллектуалах.

К 2007 году это вылилось в то, что стал сокращаться разумный контроль и эффективный надзор над спецслужбами. Корпорации, компании и представители различных оборонных отраслей, насадив своих подрядчиков в разведывательное и контразведывательное сообщество, фактически приватизировали его и, стали незаконно контролировать свои собственные разведывательные службы. Хотя должно быть наоборот, спецслужбы должны управлять ими и контролировать их.

Теперь контроль над важнейшими государственными институтами осуществляется не государством, а частными корпорациями. В прошлом году Уолтер Пинкус из Washington Post сообщил, что более 70 процентов сотрудников новых разведывательных подразделений Пентагона и сфера контрразведки, занята работниками корпоративных подрядчиков.

Адвокаты Управления военной разведки (DIA) на прошлогодней майской конференции сообщили, что подрядчики составляют 51 процент сотрудников DIA. В ЦРУ ситуация аналогична. От 50 до 60 процентов рабочей силы самого важного подразделения ЦРУ National Clandestine Service (NCS), ответственного за сбор разведывательных данных, состоит из сотрудников коммерческих корпораций.

Цифры шокируют. Последствия такого разделения труда катастрофичны. Информацию руководству страны предоставляют подрядчики, а не государственные структуры! Это касается и отчета для президента США. Он является одним из самых важных документов, поскольку на его основе президент принимает решения по следующим вопросам:

- Кто враг?

- Кто друг?

- Кто и каким образом представляет опасность?

- в чем состоит опасность?

- Какова мотивация недругов?

- Какие шаги США могут предпринять, чтобы остановить врагов; направить их в другом направлении или заключить с ними мир?

Хиллхаус описывает, как протекала жизнь в разведывательном сообществе во время холодной войны. Все жили как в огромной семье. Все делали работу в интересах государства. Люди рассчитывали друг на друга и помогали друг другу.

К 2007 году все изменилось. Критически важные департаменты самих учреждений были почти законно полностью приватизированы. Вместо крепкой семьи возникли отношения, сходные с группами проблемных детей в приемных семьях. У временщиков отсутствуют обязательства, нарушаются принципы безопасности работы в силу отсутствия реального контроля.

Деградация за последнее десятилетие настолько очевидна, что звездами разведки стали считаться бывшие кассиры сувенирного магазина, которые не имел опыта разведки или соответствующего образования.

Об опыте набора кадров рассказал профессор Майкл Ясинский, профессор кафедры политологии Университета Висконсина-Ошкоша. Он контролировал кандидатов, которые впоследствии были наняты спецслужбами США и давал им оценку в связи с их будущим трудоустройством.

Итог неутешительный. С его слов все хорошие кадры пошли на работу в ООН, МАГАТЭ и крупные НПО. Лишь отбросы приняты в разведку.

Ясинский заявил, что совершенно не удивлен тому, когда слышит об истории "русского вмешательства" и о неспособности разведывательного сообщества защитить или использовать собственный арсенал кибервойны. "Если в спецслужбах происходит резкое снижение стандартов, то и цена будет пропорциональна. Мы платим ее прямо сейчас", - добавил он.

По мнению Д. Хиллхаус провалы разведки и контрразведки прогнозируемы, ведь вне своей работы подрядчики продают секреты, которые им становятся известными по ходу работы на государство.

Саймон Честермен в европейском Журнале Международного права писал о том, что более 70 процентов подразделения Пентагона CIFA укомплектованы контрагентами, известными как "зеленые барсуки". Они же представляют большую часть персонала в DIA, Национальной секретной службе ЦРУ и Национальном контртеррористическом центре.

К примеру, число подрядчиков резиденции ЦРУ в Пакистане в три раза больше, чем самих кадровых разведчиков.

Частные компании отметились злоупотреблением конфиденциальной информацией, собранной спецслужбами, и тем не менее почти каждое разведывательное мероприятие и большинство полевых операций передаются на откуп частным компаниям, которые получают соответствующие контракты.

Временами дело доходит до абсурда. Подрядчики принимают на работу сотрудников спецслужб уже обученных за правительственный счет, и затем "сдают их в аренду" службам за значительные суммы.

Таким образом, правительственные функции постепенно перехватываются частными компаниями. При этом сотрудники корпораций в спецслужбах в ряде случаев уже работают не ради разведки и безопасности США, а напрямую в интересах частных фирм.

В 2015 году Тим Шоррок опубликовал статью в The Nation под названием "Как частные подрядчики создали теневое АНБ." В ней он описывает феномен "правящего класса кибернетической разведки".

Шоррок писал, что за последние 15 лет тысячи бывших высокопоставленных офицеров разведки и оперативников покинули свои государственные должности и заняли руководящие посты у подрядчиков, в консультационных и юридических фирмах, а также в частных акционерных компаниях. На своих новых рабочих местах они делают ровно то, что делали для правительства, и часто в тех же агентствах, которые они официально покинули. Но на этот раз- исключительно ради прибыли.

Шоррок также подробно описывает, как элита кибернетической разведки контролирует СМИ. В качестве примера приводится Мэтью Олсен, который покинул пост директора Национального центра борьбы с терроризмом и стал президентом IronNet Corp.

То же относится ко всем медиаканалам. В каждой медиасети есть свой "эксперт", который "правильно" объясняет сложные темы и рекомендует "правильную" подачу материала, поскольку иная трактовка событий или фактов может принести вред "безопасности страны, а также разведывательным и контрразведывательным мероприятиям". Очевидно, что в данном случае "неправильный" материал может нанести вред не государству, а частным структурам.

Поэтому сюжетные линии СМИ - это почти всегда позиция крупных компаний. А поскольку они уже срослись с государственной властью, медиасети в большинстве случаев не отклоняются от официальных версий событий.

Соответственно все альтернативные СМИ стараются шельмоваться и дискредитироваться.

Тем самым люди, и не только американцы, не всегда могут получить иную информацию, отличную от официальной, чтобы судить о правительственных действиях.

В головы населения насаждается мысль о том, что правительство не может ошибаться, а значит предлагается верить любым, самым бредовым сведениям, вываливаемым в информационное пространство корпоративными СМИ.

Итак, опасность контроля корпорациями над спецслужбами очевидна, поскольку в основу их деятельности ставится не безопасность страны и общества, а чистая выгода компаний без оглядки на интересы государства.

Автор обещает продолжение этой статьи.