ВХОД

Забыли пароль?
 

К вопросу о трагедии MH17 или почему ЕСПЧ не будет принимать иск австралийцев к России о выплате компенсации

Аналитика Politus 31.05.2016 1 1 018

Издание Sun Herald (Сидней) в статье от 22 мая 2016 года сообщило, что австралийские семьи, чьи члены погибли в результате крушения рейса MH17 над Украиной, обратились в Европейский Суд по правам человека (ECHR) с требованием выплаты компенсаций в размере $10 миллионов за каждого погибшего человека.

В статье указывалось, что в качестве предполагаемого ответчика должна быть привлечена Российская Федерация и ее президент Владимир Путин. Представитель  истцов утверждает, что в качестве доказательств вины будут представлены некие факты, фотографии, заметки и тонны разных материалов, которые уместились "более чем на 3500 страницах”.

Все доказательства практически полностью переписаны из отчета коронера суда Новый Южный Уэльс, шесть жителей которого погибли в авиакатастрофе. Результаты отчета вышеупомянутого коронера очень близки по фактуре, смыслу и выводам, содержащимся в докладе Совета по голландской безопасности от 13 октября 2015 года. Напомним, что, по мнению голландцев, виной гибели самолета стала взорвавшаяся рядом с ним ракета BUK. Вследствие чего самолет распался на части, что и послужило причиной смерти пассажиров и членов экипажа.

Однако согласно действующему законодательству коронер не вправе устанавливать чью-либо вину. Эта прерогатива исключительно уголовного расследования (JIT), результаты которого могут быть обнародованы в этом году.

Глава (JIT) г-н Фред Вестербек в феврале 2016 года написал письма всем голландским семьям, чьи родственники погибли в катастрофе, о новых обстоятельствах трагедии. Однако запрос Австралийской федеральной полиции относительно того, могут ли австралийские семьи погибших получить эту информацию, был цинично проигнорирован.

Из сообщения г-н Вестербека особенно интересным было то, что Соединенные Штаты предоставили свои спутниковые данные голландской Службе безопасности. Однако использованы ли они были и в каком формате, из соображений безопасности не уточняется.

Эти сведения имеют серьезное доказательное значение, поскольку в тот период над территорией Донбасской области на орбите находилось три американских спутника. Эти данные могут точно показать когда, каким образом и по какой причине произошло крушение авиалайнера. Об этом вскоре после трагедии в интервью NBC заявил госсекретарь США Джон Керри.

Американский отказ опубликовать эту информацию и придать ей всенародный характер приводит к выводу, что причиной такого сокрытия является опровержение “вины России”, уже заявленной всеми западными СМИ.

В заявленном в ЕСПЧ иске существует много вопросов, особенно в части "предполагаемого ответчика". Суд не может обязать "предполагаемого ответчика" заставить выплатить компенсацию. Ответчик или есть, и его вина доказана, или его нет, и его вина не доказана.

Проверка информации на веб-сайте ЕСПЧ 26 мая 2016 года показала отрицательный результат, то есть никакого иска подано не было.

Будет ли вообще принят к производству ЕСПЧ иск к "предполагаемому ответчику" - тоже вопрос, поскольку существуют определенные требования к такого рода исковым заявлениям.

 

К примеру, статья 47 Правил ЕСПЧ гласит, что должно содержать исковое заявление:

- (e) краткое и четкое изложение фактов;

- (f) краткое и четкое обозначение предполагаемого нарушения права;

- (g) краткое и четкое заявление, подтверждающее соответствие заявленных требований с критериями приемлемости, изложенными в статье 35 (1) Конвенции.

Независимо от того, что бы ни содержалось на 3500 страницах, его нельзя назвать “кратким”, что в свою очередь противоречит пункту 47 (2) (b) Правил ЕСПЧ, поскольку текст обвинения не должен превышать 20 страниц.

Истцы не представили общественности ни одну из 3500 страниц, которые позволили бы независимым экспертам оценить, что за “факты, фотографии и заметки” они предоставляют в качестве доказательств "предполагаемой" вины России.  Особенно учитывая отсутствие сведений со спутников, которые американцы передали нидерландской Службе безопасности.

Абсурдность ситуации и в том, что истцы заявляют вину России при отсутствии таковой в официальных отчетах государственных органов.

Правила ЕСПЧ дополнительно предусматривают, что любое заявление, сделанное в соответствии со статьей 34 Конвенции, должно не превышать шести месяцев после наступления события (статья 35 (1)), ставшего причиной подачи иска.

Поскольку катастрофа имела место 17 июля 2014 года, эти шесть месяцев истекли 17 января 2015. То есть срок подачи иска пропущен, а представитель истцов никак не прокомментировал, каким образом он собирается разрешить это процессуальное противоречие.

И это не всё. Статья 10 (b) Правил ЕСПЧ устанавливает, что истец должен доказать, что перед подачей заявления в ЕСПЧ он использовал все судебные возможности национального законодательства по защите своего нарушенного права.

Одним из истцов в предполагаемом ЕСПЧ судебном разбирательстве является г-н Тим Лошет, родственник одной из жертв. Г-н Лошет также был истцом на судебном процессе  2015/210056 в Верховном Суде Нового Южного Уэльса, где в качестве ответчика была привлечена Малайзийская авиационная корпорация Berhad.

Судья данной инстанции указал на многие недостатки в позиции г-на Лошета (2015) 1365 NSWSC) и отложил разбирательство, предложив  истцу их исправить.

По указанным причинам Верховный Суд Нового Южного Уэльса четыре раза откладывал слушание, а очередное заседание было назначено на 30 мая 2016 года. Результат на дату написания статьи еще не известен.

Таким образом очевидно, что г-н Лошет не использовал все судебные возможности национального законодательства по защите своего нарушенного права, как того требуют правила ЕСПЧ.

Существует еще один элемент, нарушающий стройность юридической конструкции истцов.  В 2012 году тогдашнее правительство Гилларда внесло поправки в Закон о социальном страховании 1991, чтобы позволить осуществлять  выплату жертвам терроризма  до 75,000$.

Для получения этих компенсаций требуется необходимое предварительное условие - решение премьер-министра о том, что трагическое событие было “террористическим актом”.

До настоящего времени было принято девять таких актов. Последнее решение было принято после терактов в Париже 13 ноября 2015. Катастрофа с MH17 может тоже квалифицироваться как “террористический акт”.

Однако, начиная с 17 июля 2014 года, премьер-министры ни одной из стран, чьи граждане погибли в катастрофе, таких решений не приняли, что автоматически запрещает семьям жертв требовать компенсации.

Соответствующие запросы в канцелярии премьер-министров Великобритании и Нидерландов для получения информации относительно того, будет ли принято подобное решение, были проигнорированы.

Может существовать много причин, почему такой акт правительства не принят. Скорее всего, речь идет о том, что руководство Евросоюза обладает убийственной информацией о доказанной вине в катастрофе украинских вооруженных сил.

При таких обстоятельствах понятна озабоченность США, Европы и Украины, когда на недавней встрече Россия-АСЕАН было сделано заявление, что Малайзия и Россия сотрудничают в расследовании трагедии MH17.

Действующий же австралийский премьер-министр Тернбулл, в отличие от своего предшественника, не желает публично обвинять Россию и ее президента в украинской трагедии, чтобы затем не стать участником уголовного разбирательства по линии JIT.

Бесспорно, что катастрофа лайнера над Украиной сама по себе является трагедией. Но не много ли собирается желающих обратить ее в свою пользу в прямом смысле этого слова, политизировав и монетизировав последствия  крушения рейса MH17?  

В статье использованы материалы публикации.

 

😆Устали от серьезных статей? Поднимите себе настроение 😆 самыми лучшими анекдотами!😆, или оцените наш канал на ЯндексДзен

SEO sprint - Всё для максимальной раскрутки!
 

Независимый Курдистан как козырная карта участников сирийского конфликта в борьбе против Турции

Следующая

Забастовки и уличные протесты во Франции создают проблемы не только для парижского туризма, но и могут поставить под сомнение проведение Евро-2016

Предыдущая

1 комментарий

  1. Валерий 31 мая 2016 в 16:24

    Интересно они придумали, заявить иск к предполагаемому виновнику трагедии. Надо понимать, что в политическом противостоянии всё возможно . На это у нас имеется Конституционный суд. Он им всем разъяснит, что такие решения исполнятся не будут


Оставить комментарий