ВХОД

Забыли пароль?
 

Энергия Европы или миф о ближайшей неизбежности перехода на альтернативную энергетику

Экономика Politus 6.09.2016 1 366

Многочисленные СМИ пережевывают тезис о том, что вот уже почти наступила эра "зеленой" или альтернативной энергетики, которая всех обеспечит практически дармовой энергией. А все полезные ископаемые, на которых сейчас держится энергетическая отрасль, пора сдавать в исторический утиль, - поясняет Geoenergetics.

Однако ни один из авторов не хочет, а точнее не может объяснить что такое "бесплатная" энергия и сколько на самом деле стоит ее "задарма". Большинство из них склоняется к мысли, что повсеместно надо внедрить ветряные электрогенераторы, солнечные панели и прочие технологические разработки по получению "бесплатной" энергии, а традиционные электростанции снести, как загрязняющие среду. Кардинальный подход. Вот только никто из них не удосуживается даже подумать, а что будет дальше?

Понимают ли они, что даже создать/произвести тот же ветряк или солнечную панель, те же аккумуляторы или провода нужна энергия. А сегодняшние нетрадиционные способы получения "дармовой" электроэнергии в значительной степени дотируются за счет именно традиционной энергетики и без такой помощи просто не смогли бы существовать?    

Для всестороннего рассмотрения этого вопроса следует обратиться к официальным данным. Возьмем к примеру Европу. Производство электроэнергии за счет ветра в 2015 году было 16%, а за счет солнца – 10%. Неспециалисты часто делают ложный вывод о том, почти 26%  всей энергии, которую использует Европа, бесплатная. Но это не так. Потому что эти данные говорят только об электроэнергии! Но не всего энергетического европейского комплекса!

Сведения за 2008 год заставят задуматься даже самого последовательного оптимиста и сторонника "зеленой" энергетики.

В том году европейцы потратили в общей сложности 98 тыс. ТВт/ч (один ТераВатт/час равен одному миллиарду кВт/ч энергии). В этот объем вошло бытовое, промышленное и автомобильное потребление (бытовые и промышленные приборы и станки, топливо для автомобилей и самолетов, прочее использование энергетики). Чуть более трети этого объема потребили только автомобили! На электричество ушло 15 тыс. ТВт/ч или 15,3%! А значит "дармовая" электроэнергетика произвела всего 3,8% (26% от 15,3%) всей энергии! Для обихода это сущий мизер!

Если вернуться к вопросу о переводе всего автомобильного европейского парка на электроэнергию, то провальность этой идеи будет видна даже не специалисту. Поскольку дефицит электроэнергии будет составлять в десять раз больше, чем сегодня производит нетрадиционная энергетика!  

Приведем еще немного цифр, чтобы окончательно убедится в том, что кто-то пытается глобально манипулировать истинной ролью "зеленой" энергетики в нашей жизни.

Эксперты используют такое понятие, как коэффициент использования установленной мощности (КИУМ). В переводе на понятный язык оно означает разницу между "паспортной" и реальной мощностью энергогенерирующих станций и выражается в процентах. Получается этот коэффициент путем деления реальной мощности на "паспортную".

Используя КИУМ в качестве отправной точки можно получить интересную картину.

КИУМ на атомных электростанциях в среднем составляет 90,3%; на угольных – 63,8%; на тепловых электростанциях на природном газе – 42,5%; на гидроэлектростанциях –  44%; тепловые электростанции на нефти и ее производных (мазут) – 7,8%.

Вот какой КИУМ получается для "нетрадиционалок". Ветряки - от 20 до 40%; фотовольтаника (прямое преобразование солнечной энергии в электрическую) в зависимости от природных условий от 13% до 19%; тепловые солнечные станции (это когда электричество вырабатывается паром, нагреваемым энергией солнца) в среднем до 33%; тепловые солнечные станции с хранением и сжиганием природного газа (Испания) – 63%.

Цифры явно не в пользу "зеленых". Именно поэтому в диспутах и спорах адепты "дармовой" энергетики используют не реальную мощность или КУИМ, а "паспортную". Нарисованная ими картинка выглядит иногда красиво, но не выдерживает никакой обоснованной критики.

Очень наглядно сравнение выглядит на примере крупнейшей в Латинской Америке станции Amanecer Solar CAP Plant в Чили. Ее строительство обошлась в $250 млн. Паспортная мощность составляет 100 МВт. А с учетом КИУМ не более 20 МВт! Потрясающий разрыв!

Для сравнения данные по традиционным станциям. Строительство газовой электростанции с выходной мощностью с учетом КУИМ в те же 20 МВт обойдется в среднем в $55,8 млн. Разница стоимости строительства почти в 4 раза! Конечно здесь не учитывается стоимость газа, но в случае с чилийской станцией также не бралась в расчет и стоимость замены всех панелей по причине их технологического прихода в негодность по истечении пяти лет.

Именно поэтому, пока не произойдет качественный технологический скачок в области энергетики, Европа вынуждена будет мириться с неизбежностью потребления российского газа.

 

Сюрреализм и вакханалия в мировой экономике: началась продажа облигаций с отрицательной доходностью...

Следующая

Компания Илона Маска Tesla Motors попала в список с мусорным рейтингом...

Предыдущая

1 комментарий

  1. Иван 6 сентября 2016 в 14:27

    Интересный расклад. А кто тогда толкает эту альтернативную энергетику? Очередной грандиозный распил?


Оставить комментарий