ВХОД

Забыли пароль?
 

Мнение американского аналитика относительно тактики и стратегии России, в том числе и в Сирии: США получают кратковременный результат, а Россия запланированный стратегический

Аналитика Luxery 25.06.2017 1 754

Сирийская тема раскрывает некие особенности тактического и стратегического планирования, характерные для США и России. Все помнят недавнее событие, когда американский самолет сбил в сирийском воздушном пространстве аппарат сирийских ВВС СУ-22.

Американцы действовали как всегда нагло и напористо, получая краткосрочный и сиюминутный результат. Россияне после этого случая повели себя иначе, что заставляет мировых аналитиков в иных плоскостях рассматривать развитие ситуации на Ближнем Востоке.

После атаки на сирийский самолет Россия заявила, что будет считать все воздушные аппараты, пересекшие западный бреге реки Евфрат, воздушными целями, а уничтожать их или нет - военное руководство будет решать в каждом конкретном случае, - поясняет Saker.

Следует понимать, почему русские использовали слова «как воздушные цели»», а не «сбивать их». Российские начальники знают, что нет ничего хуже угрожать, а потом не реализовывать свои намерения. Они оставили свои предостережения висящими в воздухе, что в данном случае даже более угрожающее. При таких обстоятельствах пилоты ВМС США или иных государств будут находиться в постоянном напряжении не зная, будет сбит их самолет или нет. Постоянное психологическое давление на пилотов в этой ситуации оказывается самым действенным видом угрозы.

Совсем не случайно, что американцы почти немедленно прекратили летать на запад от реки Евфрат, а австралийцы официально решили отказаться от дальнейших воздушных вылетов.

Объективно, но самое последнее, что не нужно России, так это уничтожать американские цели над Сирией, чего, по-видимому, хотят некоторые руководители Пентагона. Российское руководство не хочет осуществить мечту неоконсерваторов и спровоцировать катастрофу для всех остальных.

Динамика в Сирии принципиально не отличается от динамики на Украине: неоконы знают, что они не достигли своей основной цели: контролировать всю страну. Они также знают, что их различные финансовые схемы рухнули. Наконец, они полностью осознают, что они обязаны этим поражением России и, в особенности, Владимиру Путину.

Таким образом, неоконы решили реализовать "план Б". Он почти так же хорош, как и "план A" (полный контроль), поскольку "план Б" имеет гораздо более широкие последствия. Новый план очень прост: вызвать крупный кризис с Россией без развязывания полномасштабной войны. В идеале "план Б" должен основываться на «твердой» «реакции» на российскую «агрессию» и «защиту» союзников США в регионе. В практическом плане это означает заставить русских открыто отправлять войска в Новороссию или заставить русских совершать военные действия против США или их союзников в Сирии.

Вникая в суть этого мероприятия вы можете легко увидеть, что последние американские атаки в Сирии имеют небольшую локальную цель - напугать или замедлить освобождение Сирии от террористов и главную глобальную цель - заставить русских использовать свои вооруженные силы против США или союзников. Если русские ответит силой, то неоконы начнут «прохладную» войну с Россией: эскалация напряженности до уровней, даже не наблюдавшихся во время прошлой «холодной войны», но не полномасштабной «горячей» мировой войны.

Выгоды для них очевидны: НАТО получит цель по защитите «наших европейских друзей и союзников» от «российской угрозы», отчего непременно вырастут военные бюджеты; Евросоюз попадет под очередной американский пресс; Трамп сможет сказать, что снова сделал «Америку» «великой». И кто знает, может быть, русский народ, наконец, восстанет против Путина! Удивительно, но в своих планах неоконы никогда не руководствовались такими вещами, как факты или логика.

Многие эксперты замечали, что как только Россия уклоняется от лобового столкновения, избегая ловушек неоконов, интернет заваливается публикациями и комментариями платных сотрудников PSYOP США, чья миссия состоит в том, чтобы использовать социальные медиа для давление на Кремль, бесконечно обвинения его в слабости и продажности.

Работает ли российская стратегия?

Чтобы ответить на этот вопрос, не смотрите на то, что делают или не делают русские сразу после американских провокаций. Мыслите вмесите с русскими глубже, оценивая среднесрочную и долгосрочную перспективу. Как и в шахматной игре, гамбит не всегда является правильной стратегией.

Для того, чтобы оценить, эффективна ли политика Путина или нет, необходимо взглянуть на ситуацию в Сирии (или на Украине, если на то пошло) как это было 2 года назад, а затем сравнить с тем, что есть сегодня. Или, наоборот, посмотрите на ситуацию сегодня, и вернитесь к тому, что было 6 месяцев спустя.

Существует огромное различие между западной культурой и тем, как русские (или китайцы) видят геостратегию. Западные люди всегда смотрят на все с точки зрения краткосрочного и тактического уровнях. Это в основном единственная главная причина, по которой и Наполеон, и Гитлер проиграли свои войны против России: почти исключительное внимание к краткосрочной и тактической перспективе. Напротив, русские являются бесспорными мастерами оперативного искусства (в чисто военном смысле) и, как и китайцы, они, как правило, всегда смотрят далеко вперед.

Просто вспомните инцидент, когда турки сбили российский Су-24: все оплакивали отсутствие «силовой» реакции со стороны Москвы. А потом, шесть месяцев спустя? Турция встала на позиции России во многих вопросах и действует во многом в ее интересах. А если бы тогда Россия развязала военные действия против Турции?

Современная западная культура сосредоточена на различных формах мгновенного удовлетворения. Равно это справедливо и для геополитики. Если "плохой" парень что-то делает, то западные лидеры всегда дают «твердый» ответ. Им нравится «отправлять сообщения», и они твердо верят, что совершать какие-то поступки в ответ

это лучше, чем ничего сразу не делать. С их точки зрения отсутствие ответа интерпретируется как признак слабости.

Русские так не думают. Они не заботятся о мгновенном удовлетворении, им нужно только одно: победа. И если это означает выглядеть слабым, это нормально. С российской точки зрения отправка «сообщений» или принятие символических действий (как и все четыре недавних нападения США в Сирии) не являются признаками силы, а признаками слабости. Как правило, русские не любят использовать силу, которую они считают неотъемлемо опасной. Но когда они это делают, они никогда не угрожают или не предупреждают, они принимают немедленное и прагматическое (не символическое) действие, которое приближает их к определенной цели.

Вывод

Реакция России на последнее нападение США в Сирии не направлена на максимальное одобрение своих действий многочисленными диванными экспертами. Российские мероприятия создают максимальный дискомфорт ведущей «коалиции» США в Сирии и минимизируют риски для России. Именно с использованием двусмысленности языка, под которым гражданские лица могут понимать одно, а военнослужащие другое, русские ввели очень разрушительный элемент непредсказуемости в планировании воздушных операций США в Сирии.

Конечно, русские не лишены недостатков и вредных привычек, и они бывают ошибаются (признав хунту на Украине после переворота), но важно различать их недостатки и ошибки от тщательно разработанной стратегии. Просто потому, что они не действуют так, как их предполагаемые «сторонники» на Западе.

Первым шагом к пониманию того, как работают россияне, надо твердо для себе усвоить - они действуют не так, как американцы.

 

Каким образом маленький Израиль безраздельно владеет большими США...

Следующая

Балканы вновь становятся приоритетным полем битвы США за мировое господство...

Предыдущая

1 комментарий

  1. Иванович 2 июля 2017 в 15:03

    Очень даже правильные мысли. На Западе в целом падает уровень образования, отсюда и возникает проблема в стратегическом и тактическом планировании и анализе ситуации


Оставить комментарий